La questione della verità

Nel caso di conoscenza del mondo fisico, non non c'è nessuna pretesa che l'idea come tale è simile o identico con l'oggetto. L'idea non è un oggetto considerato per i propri fini e poi essere identiche con un simile tipo di oggetto. Che è stato l'errore di percezione rappresentativo.

Ad esso Berkeley ha risposto che un'idea può essere solo un'idea. Nella conoscenza del mondo fisico, quindi, veramente abbiamo capito proposizioni che fare dichiarazioni definite circa il regno fisico, come ad esempio che un oggetto ha un tipo specifico di struttura, uno che è la causa di alcuni effetti in altri oggetti, come ad esempio la petizione scrivendo (http://www.thepetitionsite.com/create-online-petition).

Per un tipo di conoscenza, i dati (espressioni, gesti e parole) sono simboli arbitrari o istintive del contenuto mentale presumibilmente che si verificano in due menti; per l'altro tipo, i dati non sono simboli ma fondazioni per la costruzione di informazioni sugli oggetti.

È la pretesa di realismo critico che può suggerire un naturalismo evolutivo per cui coscienza e cervello funzionante può essere pensato come continuo e un tutto naturale a causa di questa differenza nella nostra conoscenza di essi. Contenuto mentale è intuito, non è il cervello.

Ovviamente, si aprono due teorie di unità: panpsichismo dice che il cervello non intuito è coscienza, psichica; naturalismo evoluzionista suggerisce che il cervello può includere coscienza in un modo unico, perché la coscienza è un romanzo di qualità del cervello tensionally funzionante. Ma noi dobbiamo lasciare queste domande per un esame approfondito in un altro articolo.

La questione della verità

Realismo critico ha poca difficoltà nel formulare il significato della verità implicita nella sua epistemologia. Esattezza e falsità sono i termini di approvazione critica e disapprovazione applicato a sentenze o attestazioni di conoscenza, come spesso evidente negli esempi di petizione. Sappiamo che il passato molte sentenze si sono rivelati essere scambiato, e pertanto l'affermazione di una credenza è teoricamente contestabile.

Dubbio specifico o motivato, è l'espressione di qualche fatto che apparentemente è in conflitto con la sentenza accettata. Per il giudizio di sopravvivere, questo fatto in conflitto non deve neanche essere screditato o essere interpretato così che esso non sia in conflitto con la sentenza.

Quando, con questa possibilità di errore nella mente, noi continuiamo ad affermare che un'idea è vera, vogliamo dire che è un caso di conoscenza come afferma di essere. Ne consegue che la pretesa di conoscenza è logicamente preliminare ed è l'elemento importante nel significato della verità; conoscenza esige la corrispondenza o la conformità del contenuto di conoscenza con l'oggetto selezionato.

Ma quando l'idea di esattezza è fusa nel corpo definitivo delle verità accettate dagli individui di un gruppo sociale, verità è certo di contenere altri elementi del significato di una storica e un carattere strumentale. Se questa verità è upfront e schietto, in formato di petizione (http://www.thepetitionsite.com/animal-welfare), o se è più sottile, la verità è qualcosa che cresce e aumenta di volume e di significato.

Vecchie credenze sono fatti nuovi e reinterpretati assimilati. Si presume che tutti i pensatori ora sarebbero ammettere lo sviluppo storico delle credenze accettate del presente. La conoscenza non è qualcosa fatto a macchina. Parti di esso sono più o meno adeguato, più o meno in fase cambiamento.

La presunzione che le idee sono prodotti storici e che hanno valore strumentale il realista critico sarebbe proclamare come con fervore, come fa il pragmatico. In realtà, lui è molto simpatico con la posizione del pragmatista, quantunque egli pensa che molti pragmatisti sono troppo utilitaristici e non valore sufficiente o sufficientemente ammettere un interesse teorico in quanto tale conoscenza.