Data l'importanza della deforestazione al cambiamento climatico sarebbe perfettamente ragionevole chiedere perché abbiamo non solo proteggere le foreste del mondo. Ma ridurre la deforestazione è semplice sforzo. Foreste sono stati distrutti come conseguenza delle forze economiche globali (ad esempio domanda di legname, manzo, semi di soia, olio di Palma, ecc). Rallentamento o eliminando la deforestazione significa affrontare questi driver sottostanti facendo foreste preziose come entità vivente, piuttosto che esclusivamente per ciò che può essere prodotto quando sono tagliati.
Una soluzione, nota come riduzione delle emissioni da deforestazione e degradazione (REDD), è stato spinto, come un elemento chiave per un nuovo accordo globale combattere il cambiamento climatico dopo la scadenza del protocollo di Kyoto nel 2012. La logica alla base di REDD è abbastanza semplice. Attualmente, i guadagni economici a breve termine dalla deforestazione superano il bene a lungo termine di conservazione delle foreste. Investendo fino a 7,5 miliardi £ globalmente l'anno in risparmio di foreste, l'equilibrio economico è creduto di cambiare a favore di quest'ultimo. Questo denaro sarebbe stato pagato sotto forma di crediti di carbonio, ha lavorato in relazione ai tassi di deforestazione nazionale – più salva un paese, più si guadagna.
Questo potrebbe sembrare una buona idea, ma tale regime è irto di problemi. REDD semplifica la funzione degli ecosistemi forestali a quella di un deposito di carbonio. Questo li sottovaluta come bacini idrografici, habitat per la biodiversità e come base di sostentamento di popolazioni indigene e locali. Gruppi indigeni e le comunità forestali sono interessate non vedranno benefici da REDD. Peggio ancora, alcuni ritengono che il meccanismo potrebbe innescare una nuova ondata di terra afferra e sgomberi dalle parti che cercano di capitalizzare sui pagamenti di carbonio. Gruppi indigeni e le comunità forestali hanno lottato a lungo contro gli interessi di sviluppo che cercano di sfruttare le loro terre tradizionali e le risorse. Più di 1 miliardo di persone in tutto il mondo dipendono delle foreste per il loro sostentamento, così schemi come REDD rappresentano una minaccia enorme per loro, se non gestito correttamente. Un altro pericolo è che regimi ' evitare la deforestazione ' diventino un ulteriore mezzo per paesi ricchi evitare responsabilità per un utilizzo eccessivo ed eludere i tagli delle emissioni (ad esempio continuano vomitando le emissioni di compensazione di crediti di carbonio 'evitato deforestazione'). Ci sono anche timori che un meccanismo basato sul mercato per ridurre le emissioni di gas serra si arresterebbe prezzi carbonio da inondando il mercato con crediti a buon mercato (per esempio rendendo più conveniente per chi inquina evitare tagli di emissioni genuino). Questo ridurrebbe gli investimenti nelle tecnologie low-carbon e rinnovabili e causare i paesi in via di sviluppo a perdere fuori su un massiccio investimento in tecnologie low-carbon. In sostanza, i prezzi di bassa emissione di carbonio potrebbero deragliare gli sforzi globali per affrontare il riscaldamento globale.
Sembra abbastanza chiaro che un mercato senza restrizioni del carbonio non salvare le foreste o fermare il cambiamento climatico galoppante. Conservazione delle foreste può essere fatto molto più facile da un fondo (ad esempio Cool Earth) che da cowboys mercato corse intorno al mondo alla ricerca di a buon mercato offset.
Che cosa abbiamo bisogno di esaminare sono i fattori guida deforestazione, compreso il commercio internazionale di carne di manzo, soia e carta. Noi dobbiamo prima affrontare quei driver piuttosto che buttare soldi alle aziende abbattendo gli alberi, quando continuiamo a dare loro incentivi a farlo. Gli incentivi finanziari potrebbero anche svolgere un ruolo, in quanto sostengono il riconoscimento dei diritti dei terreni per le comunità indigene o progetti di educazione. Tali misure, che sarebbero costato molto meno rispetto al finanziamento proposto per REDD, potrebbero essere di genuino, vale la pena, a evitare la deforestazione. Ma è improbabile che a mostrare sui libri di equilibrio di un sistema di commercio del carbonio forestale cui scopo principale sembra essere fornire ai paesi occidentali con un'altra fuga dalla loro responsabilità per ridurre le emissioni a casa.
Noi dobbiamo pressione i nostri governi a drasticamente ridurre le emissioni di carbonio a casa piuttosto che comprare offset dall'estero. Noi dobbiamo incoraggiarli a introdurre più rigide politiche ambientali che riducono il consumo di prodotti forestali di importazione (ad esempio la gestione dei rifiuti strategie che riducono il consumo di legname e carta, fissare obiettivi più elevati e gli orari per carta e cartone riciclati dal settore domestico). Il Regno Unito è attualmente uno dei più grandi consumatori al mondo di prodotti di legno e carta.
Noi dobbiamo tenere le imprese responsabili. Società devono sapere che il pubblico li terrà responsabile per le pratiche commerciali che sono socialmente o ecologicamente distruttive. Se ritenete che le pratiche commerciali di un'azienda sono ecologicamente irresponsabile, invia l'azienda una lettera esprimendo la vostra preoccupazione, o organizzare un boicottaggio dell'azienda.
Abbiamo bisogno di istruzione migliore attraverso tutti i livelli della società. Al momento, molte persone sono alienati dalla conoscenza delle conseguenze delle loro richieste, e come loro lifestyles pesante carbonio contribuiscono alla deforestazione e cambiamenti climatici (ad esempio il consumo eccessivo di carne di manzo, carta e legname).
Abbiamo bisogno di guardare il ruolo dell'ecoturismo e del volontariato. Anche se questo si traduce in più persone, calpestando in luoghi belli, è un meccanismo molto forza per la conservazione e porta anche le entrate alla gente locale senza vendere la loro terra per legname, allevamento di bestiame e la produzione di soia.
Ci sono molte cose che tutti noi possiamo fanno per aiutare a proteggere le foreste del mondo e ridurre le emissioni di carbonio e non possiamo permetterci di essere distratto da misure che forniscono soluzioni reali. Il mercato del carbonio non è una 'pallottola magica' per prevenire ulteriori cambiamenti climatici, la crescita delle emissioni o deforestazione. La risposta sta nel cambiare i nostri stili di vita e di sistemi politici e convincere altri a fare lo stesso (individui, imprese e politici).
No comments:
Post a Comment