Uno dei miei film preferiti è Matrix. Il motivo perché mi piace così tanto è perché in realtà è basato sulla verità (come un sacco di film di fantascienza sono). Pur facendo ricerche sulle cose di questo mondo, io sono venuto per rendersi conto che un sacco di cose che ci è stato detto e le cose che crediamo di essere vero, non sono.
Per esempio, la maggior parte americani credono le seguenti istruzioni:
Microonde cibo è sicuro per il consumo umano.
C'è una legge che impone ai cittadini di avere un numero di previdenza sociale.
Il fluoro è buono per i denti.
Michael Moore esposta la verità reale dietro 9/11.
Il costo della vita sale ogni anno.
I vaccini sono necessarie, efficace e sicuro!
Colesterolo alto provoca malattie cardiache e ictus.
La casa in che si vive è un buon investimento.
La Federal Reserve Bank è federale e riserve.
Non ci sono non note cure per l'Aids.
Ora, tutte le istruzioni di cui sopra sono "conosciute" fatti. Ma se si farebbe la propria ricerca. Aspetta, fammi statali che di nuovo. Se si erano a fare YOUR OWN ricerca, si troverebbe che non sono solo le false dichiarazioni sopra, ma nella maggior parte dei casi, sono l'esatto contrario della verità.
Ora, non ho tempo di passare attraverso tutto questo, così adesso che mi concentrerò sulla controversia fiscale.
Ci sono due tipi di base dell'imposta. C'è imposta indiretta e imposizione diretta. Il termine indiretto è in riferimento al lavoro di una persona. Ad esempio, gas fiscale, imposta sul tabacco o tasse di vendita sono tutte le imposte indirette. Sicurezza sociale, Medicare e federale delle imposte sul reddito sono imposte dirette sul vostro lavoro. In generale le imposte indirette sono evitabili, considerando che non sono imposte dirette.
Ora, la costituzione stabilisce all'articolo 1, sezione 9, "No capitation o altri diretti, fiscale dovrà essere posati, a meno che in proporzione al censimento o enumerazione qui prima diretto da adottare."
Per rendere questo semplice reale e la pianura, "nessuna imposizione diretta sul lavoro è consentita, salvo che essa è divisa in modo uniforme tra tutti"
A proposito, se siete un impiegato federale, sono considerate dal governo da privilegiare, al contrario di un lavoratore del settore privato. Poiché il vostro reddito è derivato dalla guadagni (tasse dei cittadini), è costituzionale a deporre la tassa sui vostri stipendi. Che è "considerato" un'imposta indiretta.
Ecco come la Corte Suprema descrive
"Un'imposta sul reddito non è né una tassa di proprietà né una tassa sulle occupazioni di diritto comune, ma è un'accisa".
"Il legislatore può dichiarare come 'privilegio' e fiscali come tale per le entrate dello stato, quelle occupazioni non questioni di diritto comune, ma esso non ha alcun potere di dichiarare come 'privilegio' e fiscale ai fini delle entrate, occupazioni che sono di diritto comune"
Simms v. Ahrens, 271 SW 720 (1925)
Congresso, d'altra parte, ha il diritto di tassare i guadagni o profitti. Esempi sarebbe dividendi, royalties, alimenti, le pensioni e le cose di quella natura.
Così questo non significa che l'imposta sul reddito federale che paghiamo al giorno d'oggi è incostituzionale? No non!!! Iniziamo all'inizio.
L'inizio dell'imposta sul reddito
Nel 1862, l'America era nel mezzo di una guerra civile. Abe Lincoln pensato che questo sarebbe una guerra veloce e indolore, ma si è scoperto essere lunga e sanguinosa. Presidente Lincoln aveva lasciato il gold standard e iniziato a stampare denaro (biglietti verdi) di aria sottile per finanziare il governo del Nord. Questo causò l'inflazione nella fornitura di dollaro. Così su 1° luglio 1862, hanno passato l'Internal Revenue Act del 1862 (che era una revisione di una tassa di reddito forfettario precedente passata nel 1861) di combattimento dell'inflazione e della finanza, la guerra.
Questa è stata la prima tassa sul reddito ed è stato messo in al soldo di operai di governo e si era trattenuto. Le tasse di lusso (ricordate il Consiglio di amministrazione del monopolio?) sono state istituite su una lunga lista di materie prime, tra cui l'alcol, tabacco, gioielli, yacht, carte da gioco ecc. L'atto tassati licenze (su quasi tutte le professioni) e anche gli utili e profitti (ricevute dalle corporazioni, interessi e dividendi) così come tassa di bollo e imposta di successione.
Questo atto ha stabilito che il reddito è 'guadagna' o 'utili'. Questa è la ragione perché pagato solo operai di governo. Se il reddito significava salari di qualcuno che avevano un lavoro, poi ovviamente tutti sarebbe sono stati tassati e naturalmente, sarebbe stato incostituzionale. Il lavoro di una persona è la propria proprietà personale e non può essere tassato.
"È stato anche detto che ' la proprietà che ogni uomo ha nel proprio lavoro, come è la Fondazione originale di tutte le altre proprietà, così è più sacra e inviolabile. Il patrimonio dell'uomo povero si trova in forza e destrezza delle sue mani, e a ostacolare la sua che impiegano questa forza e destrezza in che modo pensa corretta, senza pregiudizio per il suo prossimo, è una pianura violazione di questa proprietà più sacra '. "
Unione co. macellerie v. Crescent City co., 111 U.S. 746 (1883)
XVI emendamento
Nel 1894 il Congresso ha emanato un'altra imposta sul reddito federale. Questa tassa consentirebbe di non solo gli stipendi, ma qualsiasi altro risarcimento che è stato pagato per chiunque fosse nel settore privilegiato. La Corte Suprema ha dichiarato che questo era incostituzionale, perché se si imposta guadagni da beni personali, poi che è proprio come tassare la proprietà stessa ed è quindi un'imposizione diretta.
"Il potere di tassare reale e beni personali e il reddito da entrambi, ci sta una ripartizione, è concesso: che tale imposta è un'imposizione diretta ai sensi della Costituzione non è stato e, a nostro giudizio, non può essere correttamente negato: …"
Pollock v. agricoltori prestito & fiducia, 157 u.s.a. 429 e 158 U.S. 601 (1895)
Ma questo ha creato una scappatoia. Qualcuno che aveva "reddito imponibile" potrebbe tentare in altro modo uscire da pagare tasse tramite l'assegnazione di tale reddito per il suo beni personali che avrebbe tirarla fuori categoria di indiretta e renderla un'imposizione diretta. Per fare una lunga storia breve, questo è quello che ha portato all'emendamento XVI.
Il XVI emendamento recita "Il Congresso avrà il potere di laici e raccogliere le imposte sui redditi, da qualunque fonte derivati, senza ripartizione tra i diversi Stati...."
Così, ha fatto questo emendamento autorizzare tutti a essere tassati, o ha fatto chiudere solo la scappatoia? Se si nota, non dice che il Congresso ha il potere di laici e raccogliere le imposte dirette. Così in modo che questo emendamento essere compatibile con l'articolo 1, sezione 9 della Costituzione, sembrerebbe che solo potrebbe significare la stessa imposta indiretta che aveva significato sempre. Che cosa ha fatto la Corte Suprema ha da dire in proposito?
"Il XVI emendamento non estendere il potere di imposizione ai soggetti nuovi o eccezionali, ma semplicemente rimuove l'occasione per ripartizione imposte sul reddito tra gli Stati. Né può essere sostenuto l'imposta come una tassa sulla persona, misurato dal reddito. Tale imposta sarebbe per natura una capitation piuttosto che un'accisa".
PECK v. LOWE, 247 165(1918) degli Stati Uniti.
"Il XVI emendamento non conferito nessun nuovo potere di imposizione, ma semplicemente vietato il potere precedente plenario e completo di tassazione del reddito posseduto dal Congresso fin dall'inizio da tener fuori della categoria delle imposte indirette a cui appartenne intrinsecamente".
STANTON v. del Baltico MINING co., 240 103 degli Stati Uniti (1916).
"Il XVI emendamento deve essere interpretato in connessione con le clausole di tassare la costituzione originale e l'effetto ad essi attribuito prima che è stato approvato l'emendamento".
EISNER v. MACOMBER, 252 U.S. 189 (1920).
Così, sembra che il fatto che è detto che i banchieri internazionali (J.P. Morgan, Paul Warburg e John D. Rockefeller) ha corrotto il Segretario di stato Philander Knox in modo fraudolento che dichiara che il XVI emendamento era stato correttamente ratificato quando aveva non, davvero non importa. Anche dopo il XVI emendamento, solo una piccola percentuale degli americani pagato sul "reddito".
Così perché siamo tutti pagandola oggi? Hmmmm... Restate sintonizzati.
Fino alla prossima volta,
Libera la tua mente!
Cordialmente,
Matt Mason
No comments:
Post a Comment