Quando "Tolleranza" o "Vivere e lasciare vivere" ferma diventando una virtù? È anche una virtù? Se si tratta, è virtuoso per applicare questo atteggiamento universalmente e senza eccezioni in ogni circostanza della vita? Alcune persone pensano che è così. Essi governano le loro vite e le relazioni con l'idea che "se qualcuno non mi critica, poi quale diritto devo criticare loro?" È questo corretto? È questo il modo dobbiamo vivere la nostra vita? È questo il modo di che un individuo dovrebbe vivere in una società? La società funzionino in questo modo?
Tolleranza, "Vivere e lasciare vivere," è probabilmente una cosa virtuosa. L'esempio che mi viene in mente è storia biblica della "Il buon Samaritano". In questa storia, che appare solo nel Vangelo di Luca, un Samaritano aiuta un ebreo. Nel contesto del tempo in cui la storia è stata scritta, Samaritani venivano insegnati a odiare gli ebrei e gli ebrei furono insegnati a non hanno nulla a che fare con i Samaritani. La legge dei profeti ha insegnato che i Samaritani erano "impuri". Beh, come la storia va, il samaritano giunge in un ebreo sul lato della strada picchiato, insanguinato e derubato. Il samaritano associa le sue ferite e lo porta al rifugio. Nel contesto storico di discriminazione razziale e religioso storici, questa storia della Bibbia è un ottimo esempio di come "Tolleranza" è una cosa virtuosa.
Quando l'assioma di tolleranza di ispirazione, "Vivere e lasciare vivere", ferma diventando una virtù? Quando l'applicazione della tolleranza diventare tollerare del male? Alcune persone anche non credere nell'esistenza del male. Essi sono contrari ad essa filosoficamente. Ma, veramente, you've got a chiedersi fino a che punto uno può portare l'idea di tolleranza. Solo quando fine di tolleranza e di giudizio cominciare? Tuttavia, prima che la questione può essere risolta, avete a che fare con coloro che pensano di fare qualsiasi sentenza è affatto sbagliato.
Interessante, molti di coloro che vorrei dirti che la Bibbia è un libro di sciocchi miti sono alcuni dei primi a citare un passaggio nel libro del Nuovo Testamento, Matthew 7, in cui dire una riga del testo, "giudice, non perché non essere giudicato troppo." Il problema è che le persone analfabete biblicamente non andare avanti a citare il resto del passaggio. Questo passaggio non insegnare a che noi non dobbiamo giudicare gli altri. Che cosa sta insegnando il passaggio è che noi non dobbiamo giudicare ipocritamente. In altre parole, se si sta chiamando il comportamento di una persona sbagliata e stanno facendo lo stesso comportamento si qualcun altro per condannare, poi si sono resi colpevoli di essere un ipocrita. "Attenzione!" sta dicendo il passaggio. "O saranno giudicati con la stessa sentenza che sono colmo sulla testa di tuo prossimo". Non è sbagliato giudicare. Basta assicurarsi che non siete colpevoli della stessa cosa per la quale sono a giudicare il prossimo.
Per rendere una sentenza che devi avere uno standard, un principio, una legge contro la quale si misura una violazione di tale norma, ti non? Il problema è che, non appena si tenta aderiscono a uno standard, qualcuno arriva e dice qualcosa lungo la linea, "bene quella norma potrebbe essere vero per voi ma non è vero per me." Ho sentito questo fin troppo spesso. È una sorta di relativismo morale in cui oggettivi o universale verità o non tenere l'acqua, per intenderci, o non esistono affatto. Coloro che detengono a questa posizione hanno l'idea che ogni standard contro cui si sarebbe giudicare o misura "giusto o sbagliato" è relativo a circostanze personali. In altre parole, "Oh, io non posso giudicare lui per tali e quali. Egli non giudicarmi modo io non posso giudicare lui." O, "non posso avere un aborto perché penso che è sbagliato. Ma, questo è sbagliato, per me e non posso dire che è sbagliato per lei."
"Relativisti morale tengono che alcuna norma universale non esiste con il quale accedere la verità di una proposizione etico; il soggettivismo morale è quindi l'opposto dell'assolutismo morale. Posizioni relativistici spesso vedono i valori morali come applicabile solo all'interno di determinati limiti culturali (relativismo culturale) o nel contesto delle preferenze individuali (soggettivismo morale). "-da Wikipedia, l'enciclopedia libera
Immaginate una società in cui "relativistici posizioni spesso vedono i valori morali come applicabile solo all'interno di determinati limiti culturali (relativismo culturale) o nel contesto delle preferenze individuali (soggettivismo morale)." Che tipo di vita che sarebbe? Come potremmo noi, come società, rettamente giudicare un molestatore di bambini, un serial killer, un assassino di massa, qualcuno che uccide la moglie in una rabbia, un rapinatore, un falsario di documento, se sono applicabili nel contesto delle preferenze individuali solo i valori morali?
Cosa succede se il molestatore di bambini sostiene che all'interno del suo "preferenze individuali" di fare sesso con un bambino è un bene cosa fare? Sotto l'ombrello del relativista cultura e morale subjectivists, potremmo non giudicare il molestatore di bambini come facendo nulla di male. "Come posso giudicare vita del molestatore di bambini se egli non è a me giudicare?" O, "Se il molestatore di bambini non mi criticano come posso io criticarlo?" O, "se il molestatore di bambini è vivere e avermi Live, quindi perché non dovrei vivere e lasciare che il molestatore di bambini di vivere in pace?"
Perché noi, come un popolo scegliere la nostra moralità? Perché abbiamo applicare uno standard e giudicare il molestatore di bambini con esso ma non utilizzare lo stesso standard per giudicare altri settori della moralità? Chiamiamo molestie sbagliato e bloccare coloro che indulgono in questo comportamento, ma perché? Se i valori morali sono applicabili all'interno nel contesto delle preferenze individuali solo, allora perché fanno noi lock-up pedofili quando loro linea ufficiale è che "ci sono nati in questo modo e non può aiutare noi stessi. Vogliamo e dovrebbe essere dato diritti speciali!" Così, noi giudicare il molestatore di bambini, ma guardiamo l'altro modo a coloro che vantano che non pagano le tasse? Oppure, guardiamo da altra parte, quando impariamo di altre violazioni nefasti della legge della terra? Da quando ha moralità diventare caffetteria morale — abbiamo pick e ha scelto ciò che vogliamo giudicare e lasciare gli altri?
Come è giusto?
Quanto tempo è possibile un mondo ultima in cui i suoi abitanti solo scegliere quelle leggi che vogliono imporre? Quando diventerà la pedofilia, "Ok", perché dopo tutto, alcuna norma universale non esiste da cui accedere la verità di una proposizione etico a.
"In quei giorni non non c'era nessun re in Israele; ogni uomo fatto ciò che era proprio nel suo occhi."– giudici 17:6
Il setter standard e il enforcer standard — il re d'Israele — mancava. Il risultato fu una società caotica "ogni uomo facendo ciò che era giusto nei suoi occhi." Il problema era di che ogni uomo aveva un'idea diversa "nei suoi occhi", come a ciò che era giusto e sbagliato.
E, che è esattamente il motivo per cui la posizione moralmente relativistica del, "Vivere e lasciare vivere" in definitiva non può funzionare. Non è forse una convinzione che ha il soggettivismo nel suo nucleo e impossibile da applicare in tutti i casi, perché alla fine devi aderire per spirituale universalmente applicabile e leggi civili di sapere ciò che è giusto e sbagliato per impedire la società di cadere in assoluta illegalità anarchico?
Almeno io la penso così!
No comments:
Post a Comment