In questa età, in questo paese, il sentimento pubblico è tutto. Con esso, niente può fallire; contro di essa, niente può avere successo. Chi stampi sentimento pubblico va più profondo di colui che mette in scena statuti, o pronuncia decisioni giudiziarie. -Abraham Lincoln
Mi sono spesso chiesto se entrambe le parti dello spettro politico davvero mai preoccuparsi di vincere il sostegno elettorale con i fatti. Voglio dire, vero? Davvero incoraggiare il pensiero critico su temi o se invece non importa il modo in cui raccogliere il sostegno a condizione che il sostegno che si traduce in voti che equivale a vittoria.
Si vince e si prendono cura non come.
E 'questo il caso? È così che lo fanno? Non solo mi chiedo ma i politici particolari gruppi di interesse come abortista e attivisti gay.
Non i politici, pro-abortista, e pro-gay sono davvero tutti i fatti dalla loro parte o se invece semplicemente non interessano, fintanto che hanno il sentimento pubblico ondeggiando le persone al loro punto di vista. Si potrebbe pensare che il loro modo di presentare il loro caso che la giuria è venuto in tempo e assolutamente nessun dibattito sarà tollerata quando qualcuno osa alzarsi ed essere contati con la domanda impudente:
"Ma chi dice che è così ...?"
"Solo chi dice vostri fatti sono corrette ...?"
"Ma chi dice che non posso chiedere di prova ...?"
Il resort pro-gay di Ad Hominem immediata e attacchi al vetriolo appena la voce di un dubbio sulla loro linea di partito, sei un omofobo.
Critico Pensatore: "Come fai a sapere che sono nati gay?"
Attivista gay: "Solo chi è un religioso, omofobo, pazzo Bibbia thumping potrebbe fare una domanda simile.
Questo, per inciso, è un errore in pensiero critico: Un Beg il Question Argument.
Questa persona si assume il punto esatto in cui stiamo discutendo. Questa persona presuppone che ci sia una tale ricchezza di elementi di prova a sostegno della sua posizione che "tutti i gay sono nati così" solo un "fanatico religioso" potrebbe eventualmente rifiutare la "prova inconfutabile".
Una persona che usa questo argomento delle interrogazioni-accattonaggio (ragionamento circolare) ritiene in genere TUTTE LE PROVE SENZA ECCEZIONE è dalla parte sua. Questa persona crede solo un pazzo con un ordine del giorno potrebbe respingere le "prove" lui o lei sta usando per sostenere la posizione nel dibattito.
orn gay? "Attivista gay: "Solo chi è un religioso, omofobo, pazzo Bibbia thumping potrebbe fare una domanda simile.
Questo, per inciso, è un errore in pensiero critico: Un Beg il Question Argument.
Questa persona si assume il punto esatto in cui stiamo discutendo. Questa persona presuppone che ci sia una tale ricchezza di elementi di prova a sostegno della sua posizione che "tutti i gay sono nati così" solo un "fanatico religioso" potrebbe eventualmente rifiutare la "prova inconfutabile".
Una persona che usa questo argomento delle interrogazioni-accattonaggio (ragionamento circolare) ritiene in genere TUTTE LE PROVE SENZA ECCEZIONE è dalla parte sua. Questa persona crede solo un pazzo con un ordine del giorno potrebbe respingere le "prove" lui o lei sta usando per sostenere la posizione nel dibattito.
Questa persona, utilizzando questo errore, cercherà di posizione di argomentare contro la montagna di "statistiche speculativo", che egli usa per costruire un uomo di paglia. Non ha fatto L'uomo di paglia, i risultati statistici del "test di sperimentazione" ma dal "uso improprio delle statistiche".
Se permettete che questo creatore uomo di paglia a definire i confini dell 'argomento in questo modo allora ti hanno perso prima di iniziare il dibattito.
Egli, infatti, che "l'opinione pubblica muffe o sentimento" controlla le masse. Non importa come si fa o se la verità è nemmeno la briga con. Se le masse lo sostiene poi di aver vinto sia che si propaga la verità o una bugia.
Le masse non sembrano preoccuparsene.
No comments:
Post a Comment